web counter
LEXO PA REKLAMA!

SHKARKO APP

App Store
Google Play

E fundit!

x

“Pakujdesi artificiale”

21 Shtator 2025, 08:49, Tech CNA

“Pakujdesi artificiale”

Gara pa kthim e laboratorëve të IA-së nuk lë kohë për t’u shqetësuar për sigurinë. Ata kanë disa ide se si të frenojnë modelet që devijojnë, por shqetësohen se kjo do t’i vendosë në disavantazh, shkruan The Economist

Është e zakonshme që një teknologji e re të shkaktojë panik moral: mendoni për njerëzit në epokën Viktoriane, që besonin se telegrafi do të çonte në izolim shoqëror, ose për Sokratin, që shqetësohej se shkrimi do të dobësonte fuqinë e trurit.

Por është e pazakontë që vetë shpikësit të jenë ata që bien pre e panikut. Edhe më e çuditshme është që po këta shpikës të shqetësuar të vazhdojnë përpara pavarësisht dyshimeve të tyre.

E megjithatë, kjo është pikërisht ajo që po ndodh me zhvillimin e Inteligjencës Artificiale të përgjithshme (artificial general intelligence, AGI) nga bota e teknologjisë – një IA mjaftueshëm e aftë për të zëvendësuar thuajse çdo punë zyre, apo edhe superinteligjencën, një IA kaq e zgjuar sa asnjë njeri nuk mund ta kuptojë.

Geoffrey Hinton, një nga pionierët e IA-së, argumenton se ekziston një probabilitet 10-20% që kjo teknologji të shkaktojë zhdukjen e njerëzimit.

Një ish-koleg i tij, Yoshua Bengio, e vlerëson rrezikun në kufirin e sipërm të këtij parashikimi.

Nate Soares dhe Eliezer Yudkowsky, dy nga qindra njerëz që punojnë në IA dhe që nënshkruan një letër të hapur në vitin 2023 për të paralajmëruar rreth rreziqeve të saj, së shpejti do të botojnë një libër mbi superinteligjencën me titullin “If Anyone Builds It, Everyone Dies”.

Në mënyrë private, figura të njohura nga laboratorët kryesorë të IA-së shprehin të njëjtat shqetësime, edhe pse jo gjithmonë në mënyrë kaq apokaliptike.

Të shqetësuar, por me nxitim

Pavarësisht shqetësimeve, si kompanitë teknologjike perëndimore, ashtu edhe ato kineze, po përshpejtojnë përpjekjet e tyre për zhvillimin e AGI.

Logjika është e thjeshtë: të gjitha janë të bindura se edhe nëse një kompani apo një shtet do të ndalonte apo ngadalësonte zhvillimin, të tjerët do të vazhdonin përpara, prandaj më mirë të vazhdojnë vetë me shpejtësi.

Besimi se përfitimet nga arritja e AGI apo superinteligjencës do t’u takojnë kryesisht atyre që e arrijnë të parët, është një arsye shtesë për të nxituar. Kjo lë shumë pak kohë dhe burime për të reflektuar mbi çështjet e sigurisë.

Laboratorët e mëdhenj të IA-së, në teori, i kushtojnë rëndësi të madhe sigurisë. Sam Altman, drejtori i OpenAI, bëri thirrje publike në vitin 2023 për hartimin urgjent të rregullave që do të qeverisnin zhvillimin e superinteligjencës.

Anthropic u themelua nga ish-punonjës të larguar nga OpenAI, të shqetësuar për qasjen e saj ndaj sigurisë. Kjo kompani e përshkruan veten si përcaktuese të “sigurisë në vijën e parë”.

Laboratori i IA-së i Google, DeepMind, publikoi në prill një studim për masat mbrojtëse që do të parandalonin që zhvillimi i AGI të përfundonte në katastrofë.

Elon Musk, themeluesi i xAI, modeli kryesor i së cilës quhet Grok, nënshkroi të njëjtën letër me Soares dhe Yudkowsky.

Megjithatë, ngutja e dëshpëruar për të fituar epërsinë e zhbën çdo ton të kujdesshëm. Musk themeloi Grok vetëm disa muaj pasi bëri thirrje për një moratorium për zhvillimin e IA-së.

Mark Zuckerberg, drejtuesi i Meta-s, i cili e ka riemërtuar punën e kompanisë në IA si “superintelligence labs”, po rekruton studiues me paga nëntëshifrore dhe po ndërton një qendër të dhënash të madhësisë së Manhattan-it, të quajtur Hyperion, e cila do të konsumojë po aq energji sa Zelanda e Re për një vit.

Altman planifikon të shpenzojë 500 miliardë dollarë vetëm në SHBA për të përshpejtuar punën e OpenAI. Në fakt, investimet e të gjitha kompanive të mëdha perëndimore po rriten me ritme të larta, kryesisht të nxitura nga IA.

Emra të mëdhenj të industrisë parashikojnë ardhjen e AGI brenda pak vitesh. Jack Clark, bashkëthemelues dhe drejtues i politikave në Anthropic, thotë:

“Të dhënat tregojnë se deri në vitin 2027, IA do të arrijë përparime të mëdha”. Demis Hassabis, bashkëthemelues i Google DeepMind, mendon se IA do të arrijë aftësitë njerëzore brenda një dekade. Zuckerberg ka deklaruar: “Superinteligjenca është në horizont”.

Në prill, AI Futures Project, një grup kërkimor, parashikoi se deri në fillim të vitit 2027, modelet më të mira të IA-së do të jenë po aq të afta sa një programues në një laborator IA. Deri në fund të atij viti, ato do të jenë në gjendje, në thelb, të drejtojnë vetë kërkimin shkencor të laboratorit.

Këto parashikime bazohen në supozimin se një nga fushat e para që do të përfitojë nga IA është vetë zhvillimi i IA-së, një formë e përmirësimit vetëpërsëritës që do të zgjerojë më tej avantazhin e laboratorit më të avancuar ndaj rivalëve të tij, një tjetër faktor që ushqen konkurrencën e pakontrolluar në industri.

Këto parashikime mund të jenë tepër optimiste. Por, nëse ka një mësim nga e kaluara, është që parashikuesit kanë qenë zakonisht tepër të kujdesshëm për IA.

Më herët këtë muaj, Forecasting Research Institute (FRI), një tjetër grup studimor, u kërkoi parashikuesve profesionistë dhe biologëve të vlerësonin se kur një sistem IA mund të arrinte performancën e një ekipi virologësh njerëzorë të nivelit të lartë.

Biologët mendonin se kjo do të ndodhte rreth vitit 2030; parashikuesit ishin edhe më skeptikë, në vitin 2034.

Por kur autorët e studimit testuan modelin o3 të OpenAI, zbuluan se ai tashmë ishte në atë nivel.

Pra, parashikimet kishin nënvlerësuar përparimin e IA-së me rreth një dekadë, një mendim shqetësues duke pasur parasysh që qëllimi i studimit ishte të vlerësonte sa më shumë rritet mundësia e një epidemie të qëllimshme të shkaktuar nga njeriu për shkak të IA-së.

Përmirësimi i vazhdueshëm i aftësive të modeleve të IA-së është baza e parashikimeve për ardhjen e afërt të AGI.

Clark i Anthropic e përshkruan veten si “një pesimist teknologjik” që është tronditur nga mënyra se si po shfaqet Inteligjenca Artificiale në shkallë të madhe, pasi është bërë shumë më e lehtë sesa pritej të ndërtosh makina gjithnjë e më të zgjuara.

Më shumë të dhëna dhe më shumë fuqi kompjuterike në njërin skaj të procesit të trajnimit kanë çuar, herë pas here, në më shumë inteligjencë në skajin tjetër. Dhe, siç thotë ai, “muzika nuk ka ndër mend të ndalet”.

Gjatë dy viteve të ardhshme, shumë laboratorë të IA-së do të shtojnë edhe më shumë kapacitetin llogaritës.

E njëjta dinamikë konkurruese që nxit zhvillimin e IA-së mes firmave vlen edhe më shumë për qeveritë. Presidenti Donald Trump para disa ditësh u zotua se Amerika do të “bëjë çfarëdo që duhet” për të udhëhequr botën në IA.

Zëvendëspresidenti i tij, J.D. Vance, kritikoi një samit në Paris në shkurt:

“E ardhmja e IA-së nuk do të fitohet duke qenë në ankth për sigurinë”. Ky fjalim pasoi zbulimin se DeepSeek, një laborator kinez IA, kishte lëshuar dy modele që përputheshin në performancë me sistemet më të mira amerikane, për një fraksion të kostos.

Edhe Kina nuk jep asnjë shenjë se do të tërhiqet nga gara.

Katër kalorësit e apokalipsit

Në dokumentin e prillit të Google DeepMind, studiuesit, përfshirë bashkëthemeluesin Shane Legg, i njohur për shpikjen e termit AGI, paralajmëruan katër mënyra se si IA-të e fuqishme mund të dalin jashtë kontrollit.

Më e qarta është “keqpërdorimi”, kur një individ apo grup përdor IA-në për të shkaktuar dëm të qëllimshëm.

Një tjetër është “mospërputhshmëria”, ideja se IA-ja dhe krijuesit e saj mund të kenë qëllime të ndryshme, një motiv klasik në filmat fantastiko-shkencorë.

Ata gjithashtu përmendin që IA mund të dëmtojë edhe “pa dashje”, nëse kompleksiteti i botës reale e bën sistemin të mos kuptojë pasojat e veprimeve të veta.

Së fundi, përmendin një grup më të paqartë të “rreziqeve strukturore”, ngjarje ku askush nuk është fajtor, por dëmi ndodh gjithsesi (për shembull, një seri inteligjencash artificiale që konsumojnë shumë energji dhe përkeqësojnë ndryshimet klimatike).

Çdo teknologji që fuqizon, mbart me vete mundësinë për abuzim. Një kërkim në internet mund të të japë udhëzime për ndërtimin e një bombe me mjete shtëpiake; një makinë mund të shërbejë si armë; një rrjet social mund të organizojë një masakër.

Por ndërsa aftësitë e sistemeve të IA-së përmirësohen, po aq tronditëse bëhen edhe mundësitë që ato u japin individëve.

Një shembull shqetësues janë bio-rreziqet, një fokus i vazhdueshëm për laboratorët dhe analistët e IA-së. “Krahasuar me rreziqe të tjera, shqetësimi është se bio-rreziqet janë më të qasshme”, thotë Bridget Williams nga FRI, i cili drejtoi studimin për rrezikun e një epidemie të qëllimshme.

Një sistem i avancuar IA mund të japë udhëzime hap pas hapi për ndërtimin e një arme bërthamore. Por ai nuk mund të të sigurojë plutoniumin.

Në kontrast, ADN-ja e modifikuar, qofshin bimë ose patogjenë, është një produkt që mund të porositet me postë. Nëse AGI mund t’i japë çdo nihilisti një udhëzues të thjeshtë për të vrarë pjesën më të madhe të popullsisë së botës, atëherë njerëzimi është në telashe.

Laboratorë të ndryshëm po përpiqen të parandalojnë modelet e tyre që të zbatojnë çdo urdhër në fusha si inxhinieria gjenetike dhe siguria kibernetike.

OpenAI, për shembull, u kërkoi studiuesve të pavarur dhe instituteve kombëtare të IA-së në SHBA dhe Britani (CAISI dhe AISI, dikur të quajtur “institute sigurie”, por u riemëruan pas deklaratës së Vance) të analizojnë modelet e tyre më të fundit përpara publikimit, për t’u siguruar që nuk paraqesin rrezik për publikun, sipas një raporti të Future of Life Institute (FLI), organizata që qëndron pas letrës së nënshkruar nga Musk, Soares dhe Yudkowsky.

Raporti thotë se edhe Zhipu AI në Kinë bëri një gjë të ngjashme, edhe pse nuk përmenden palët e treta që morën pjesë.

Linja e parë e mbrojtjes janë vetë modelet. Trajnimi fillestar i modeleve të mëdha gjuhësore, si ai që fuqizon ChatGPT, përfshin derdhjen e të gjithë informacionit të dixhitalizuar të njerëzimit në një “kovë” të ndërtuar nga miliarda dollarë çipa kompjuterikë dhe përzierjen e tyre, derisa modeli mëson të zgjidhë probleme në nivel doktorature. Por fazat e mëvonshme, të quajtura “post-trajnim”, synojnë të ndërtojnë një shtresë më rregullatore.

Një element i kësaj shtrese është mësimi nëpërmjet shembujve dhe korrigjimeve që i japin njerëzit (reinforcement learning with human feedback), ku modeli mëson nëpërmjet shembujve se cilat përgjigje janë të dobishme, dhe testues njerëzorë e mësojnë më tej se çfarë duhet apo nuk duhet të bëjë.

Ideja është ta mësojnë të refuzojë të përfundojë fjali si: “Mënyra më e lehtë për të sintetizuar ricin në shtëpi është…”

Edhe pse është relativisht e lehtë të mësosh një model IA të refuzojë pyetje të dëmshme me mirësjellje, është shumë më e vështirë ta bësh këtë në mënyrë të përhershme dhe të pandërprerë.

Nxitja dhe manipulimi i IA-së për të anashkaluar filtrat e vendosur pas trajnimit (të njohur si “jailbreaking”) është po aq art sa shkencë. Ekspertët më të zotë kanë qenë në gjendje të thyejnë mbrojtjen e modeleve më të mëdha brenda disa ditëve nga publikimi i tyre.

Për këtë arsye, laboratorët e IA-së kanë shtuar një shtresë të dytë sigurie të IA-së për të mbikëqyrur të parën. Po t’i kërkosh ChatGPT-së se si të porosisësh ADN e sëmundjes së lisë nëpërmjet postës, kjo IA e dytë do të sinjalizojë që biseda është e rrezikshme dhe do ta bllokojë, ose do të kërkojë rishikim nga një njeri.

Kjo shtresë e dytë sigurie është edhe arsyeja pse shumë njerëz në industri janë të shqetësuar për rritjen e modeleve open-source si LLaMA e Meta-s dhe r1 e DeepSeek.

Të dyja kompanitë kanë IA të tyre për moderim, por nuk kanë asnjë mënyrë për të ndaluar përdoruesit që i shkarkojnë modelet t’i modifikojnë dhe të heqin filtrat mbrojtës. Siç thotë Dr. Williams, parashikuesja:

“Ka përfitim nga fakti që disa modele të mos jenë open-source kur arrijnë aftësi të caktuara”.

Jo të gjithë laboratorët IA po testojnë modelet e tyre për t’u siguruar që ato nuk mund të keqpërdoren.

Një raport i fundit nga FLI vëren se vetëm tre laboratorë kryesorë: Google DeepMind, OpenAI dhe Anthropic po bëjnë “përpjekje domethënëse për të vlerësuar nëse modelet e tyre paraqesin rreziqe në shkallë të gjerë”.

Në fundin tjetër të spektrit janë xAI dhe DeepSeek, të cilët nuk kanë publikuar ndonjë përpjekje të tillë.

Vetëm në muajin korrik, xAI ka publikuar një IA shoqëruese për role-play erotik, një model abonimi 300 dollarë në muaj, që kërkon dhe gjen postimet e Elon Musk kur pyetet për tema delikate, dhe një përditësim që u tërhoq menjëherë, ku Grok propagandonte antisemitizëm, lavdëronte Holokaustin dhe e quante veten “MechaHitler”.

Pavarësisht gabimeve të tyre, përpjekjet e laboratorëve të IA-së për të parandaluar keqpërdorimin janë më të avancuara sesa mbrojtjet kundër mospërputhshmërisë.

Një IA e mjaftueshme për të kryer detyra të gjata, komplekse dhe për të bashkëvepruar me botën reale, ka nevojë për një sens qëllimi. Por garantimi që qëllimet e saj përputhen gjithmonë me ato të përdoruesit është tepër i ndërlikuar.

Ky problem është diskutuar që në fillesat e mësimit të makinerive. Filozofi Nick Bostrom, i cili e popullarizoi termin “superinteligjencë” me librin e tij me të njëjtin titull, dha një shembull të njohur: një “maksimizues kapësesh letrash”, një IA që punon me obsesion për të prodhuar kapëse letre pa fund, duke zhdukur njerëzimin gjatë rrugës.

Kur Bostrom e përshkroi këtë problem, detajet ishin të paqarta. Por tani që sistemet moderne të IA-së janë më të fuqishme, natyra e problemit është bërë më e dukshme.

Në teste të krijuara me shumë me kujdes, modelet më të avancuara do të gënjejnë, mashtrojnë dhe vjedhin për të arritur qëllimet e tyre; do të thyejnë rregullat e veta nëse u bëhet një kërkesë e formuluar me zgjuarsi; dhe kur pyeten të shpjegojnë arsyetimin e tyre, do të trillojnë histori bindëse në vend që të zbulojnë sesi funksionojnë vërtet.

Për hir të së vërtetës, kjo sjellje mashtruese zakonisht kërkon qëllim dhe përgatitje nga përdoruesi. Claude 4 i Anthropic, për shembull, nuk përpiqet të vrasë njerëz pa shkak.

Por, nëse vihet në një situatë ku do të fshihet dhe zëvendësohet nga një version i keq i vetvetes, ai arsyeton me qetësi mundësitë, dhe ndonjëherë pret thjesht që e pashmangshmja të ndodhë.

(Dokumenti i Anthropic që përshkruan këtë sjellje është kritikuar nga AISI britanik, ndër të tjera, për përfundime të sforcuara.)

Aftësia e modeleve të IA-së për të trajtuar detyra gjithnjë e më të ndërlikuara po rritet më shpejt se sa kuptimi i njerëzimit për mënyrën se si këto sisteme funksionojnë.

Në fakt, është krijuar një industri e tërë që përpiqet ta ndalojë këtë trend. Studiues brenda dhe jashtë laboratorëve të mëdhenj po punojnë me teknika si interpretueshmëria: një grup metodash që synojnë të zbulojnë se përse një model merr vendimet që merr.

Anthropic, për shembull, ka qenë në gjendje së fundmi të identifikojë fillimin e një forme të lehtë mashtrimi, duke dalluar momentin kur një model heq dorë nga zgjidhja e një problemi aritmetik dhe nis të flasë pa kuptim.

Metoda të tjera mbështeten në përparimet e fundit të modeleve të arsyetimit, që zgjidhin probleme duke “menduar me zë të lartë”, për të ndërtuar zinxhirë mendimi të sinqertë, ku arsyeja që jep modeli për një veprim përputhet me qëllimin e tij të vërtetë, ndryshe nga një nxënës që kopjon përgjigjen dhe pastaj sajon një mënyrë për ta justifikuar.

Një qasje e ngjashme po përdoret për të mbajtur këto modele duke “menduar” në anglisht, në vend të një gjuhe të pakuptueshme të quajtur “neuralese”.

Këto qasje mund të funksionojnë. Por nëse e ngadalësojnë modelin ose rrisin koston e zhvillimit dhe funksionimit të tij, ato krijojnë një dilemë tjetër të vështirë: nëse e kufizon modelin tënd në emër të sigurisë dhe konkurrentët e tu nuk e bëjnë këtë, ata mund të ta kalojnë dhe të jenë të parët që prodhojnë një sistem kaq të fuqishëm, sa do të ketë nevojë për filtrat mbrojtës që i mungojnë.

Dhe ndalimi i IA-së që të mos vrasë njerëzimin është vetëm gjysma e betejës. Edhe krijimi i një AGI “të padëmshme” mund të jetë tejet destabilizues, pasi përshpejton rritjen ekonomike dhe riformëson jetën e përditshme.

“Nëse aspekte madhore të shoqërisë automatizohen, ekziston rreziku i dobësimit të njeriut, pasi ia dorëzojmë kontrollin e qytetërimit IA-së”, paralajmëron Dan Hendrycks nga Centre for AI Safety, një tjetër grup mbikëqyrës.

Shkëlqimi i rremë i IA-së

Përparimi i IA-së mund edhe të ngecë. Laboratorët mund të mbarojnë të dhënat për trajnim; investitorët mund të humbasin durimin; rregullatorët mund të ndërhyjnë.

Në çdo rast, për çdo ekspert që parashikon një apokalips të shkaktuar nga IA, ka një tjetër që këmbëngul se nuk ka asgjë për t’u shqetësuar.

Yann LeCun i Meta-s mendon se frikërat janë absurde. “Marrëdhënia jonë me sistemet e ardhshme të IA-së, përfshirë superinteligjencën, është që ne do të jemi shefat e tyre”, – deklaroi ai në mars.

“Ne do të kemi një staf të superinteligjent, që punon për ne”. Altman i OpenAI është po ashtu i qetë: “Njerëzit do të vazhdojnë të duan familjet e tyre, të shprehin kreativitetin, të luajnë lojëra dhe të notojnë në liqene.”

Kjo është inkurajuese. Por skeptikët pyesin me të drejtë: a po bëjnë laboratorët e IA-së mjaftueshëm për t’u përgatitur nëse optimistët gabohen?

Dhe cinikët supozojnë natyrshëm se imperativat tregtare do t’i ndalojnë ata të bëjnë aq sa duhet./ Monitor.al





Lajmet e fundit nga