Kokëdhima humbet mandatin e deputetit/ Ja dokumentat dhe precedenti Beqja

27 Gusht 2014, 07:48, Politikë CNA

Skandali i përfitimit të dhjetëra milionëve para nga fondet publike i kompanisë së deputetit Koço Kokëdhima e çon këtë të fundit drejt heqjes së mandatit si deputet. Është e qartë se kemi të bëjmë me shkelje të hapur të Kushtetutës, si dhe ligjit për konfliktin e interesit. Kompania e Kokëdhimës, ABISSNET ka përfituar plot 176 kontrata me institucionet shtetërore duke u ofruar atyre shërbimin e internetit. Ajo që bie në sy në dokumentacionin e kompanisë së Kokëdhimës është fakti se shumica e të gjithë këtyre kontratave janë nënshkruar gjatë këtij viti. Dhe vetëm një pjesë më e vogël është nënshkruar në fundin e vitit 2013. Pra, shihet qartë se koha kur janë nënshkruar këto kontrata

Kohëzgjatja e këtyre e kontratave është e shkurtër. Kryesisht rreth dy apo tre muaj. Duke ditur se të tilla janë kontrata që aplikohen është e kuptueshme se kontrata rinovohen. Vetëm në këto kontrata të shkurtra, Kokëdhima ka arritur që të shtijë në duart e tij disa dhjetëra milionë lekë.

Një aferë e tillë korruptive kërkon një hetim jo vetëm nga Kuvendi, por edhe nga Prokuroria. Rasti është i ngjashëm me precedentin që krijoi deputeti i PS, Beqja në vitin 2011 kur në kushte të njëjta me ato të Kokëdhimës sot, Gjykata Kushtetuese shpalli vendimin ku i kërkonte Kuvendit heqjen e mandatit të deputetit Beqja.

Rasti Beqja

Heqja e mandatit të deputetit të Partisë Socialiste të Qarkut të Shkodrës u kërkua në Kuvend nga një grup deputetesh të PD-së, të cilët duke iu referuar nenit 70, pikës 3 të Kushtetutës argumentuan se një deputet nuk mund të përfitojë fonde publike. Beqja kishte shkelur ligjin dhe Kushtetutën, duke përfituar 24 milionë nga Bashkia Durrës, ndërsa kishte mandat që prej 1 gushtit 2009.
“Sipas argumenteve të paraqitura nga mazhoranca rezultoi se deputeti Ilir Beqja, pasi kishte marrë mandatin e deputetit nga KQZ, kishte përfituar nga Bashkia Durrës tenderin me 97.7% të vlerës së fondit limit dhe se vetë Beqja në shoqërinë përfituese të tenderit në fjalë kishte qenë aksioner me 51% të aksioneve. Sipas këtij vendimi mandati nuk do t?i hiqet Partisë Socialiste, por do t’i kalojë emrit pasrendës në listën e deputetëve socialistë të zgjedhjeve të 2009?, shprehej Gjykata Kushtetuese në vendimin ndaj deputetit Beqja.

Shqyrtimi nga Kushtetuesja

Shqyrtimi i kërkesës në Gjykatën Kushtetuese nisi në dhjetor të 2010. Gjatë shqyrtimit të çështjes mazhoranca e atëhershme PD pretendoi se zoti Beqja kishte marrë pjesë në procedurat e prokurimit, duke përfituar fonde publike nga Bashkia Durrës gjatë kohës që ky i fundit kishte qenë deputet. Sipas avokatit mbrojtës të Beqes, klienti i tij, kishte fituar mandatin më 25 shkurt 2010 kur selia rozë kishte thyer bojkotin për t’u betuar në Kuvend. Kjo sipas tij, e çlironte Beqen nga akuza e shkeljes së detyrës.
Avokati i deputetit të PS, i kërkoi Gjykatës Kushtetuese të mos merrte parasysh votimin në Kuvend për heqjen e mandatit të klientit të tij, pasi kishte shkelje të rënda proceduriale dhe ligjore. Sipas tij edhe votimi në Kuvend (21 tetor 2010, 70 vota pro dhe 67 kundër) ka qenë i parregullt, pasi nuk ishte arritur vota 70+1, për shkak të pavlefshmërisë së votës për një deputet për probleme teknike në sallën e Kuvendit.
Duke shqyrtuar në tërësi faktet dhe rrethanat e çështjes, Gjykata çmoi se deputeti Ilir Beqja ka qenë në kushtet e papajtueshmërisë së parashikuar nga neni 70/3 i Kushtetutës, kur ka marrë pjesë në tenderin e organizuar nga Bashkia Durrës dhe ka lidhur kontratë me përfaqësuesit e saj për informatizimin e mjediseve të asaj bashkie, pasi atij i kishte filluar mandati i deputetit. Sipas Gjykatës, deputeti Ilir Beqja kishte detyrimin që në momentin e shpalljes së tij fitues nga KQZ-ja të shmangte çdo rast të papajtueshmërisë. ?Së dyti, mosbërja e betimit nga ana e tij nuk mund të paraqitet si shkak i ligjshëm, pasi ky veprim ishte rezultat i vendimmarrjes personale të tij, bazuar mbi motive politike të bëra publike pas shpalljes së rezultatit përfundimtar të zgjedhjeve?, thuhet në vendimin e Gjykatës Kushtetuese, të firmosur nga 9 anëtarë të saj.
Skandali i sotëm i Kokëdhimës dhe kompanisë së tij ABISSNET është tërësisht i ngjashëm me atë të Beqes, Nëse Beqja i fitoi tenderat në atë kohë nga kryebashkiaku i Durrësit, Kokëdhima i ka fituar sot nga shume bashki dhe institucione publike. Në sajë të një precedenti tashmë të vendosr në gjykimin ndaj Beqes është e kuptueshme se vendimi i Kushtetueses nuk mund të jetë i ndryshëm.

Ligji për konfliktin e interesit që ka shkelur Kokëdhima

Neni 35
Prania e interesave në personat e lidhur me zyrtarin
1. Person i lidhur, për qëllim të neneve 27 deri 33 të këtij ligji, për kufizimet e interesave privatë të zyrtarëve, të përcaktuar në nenet e tjera të këtij seksioni, janë vetëm bashkëshorti/ja, bashkëjetuesi/ja, fëmijët në moshë madhore, prindërit e zyrtarit e të bashkëshortit/es dhe bashkëjetuesit/es.
2. Në rast se aksionet apo pjesët në kapital janë të regjistruara në emrin e personit të lidhur, ato vlerësohen njëlloj si të ishin të regjistruara në emër të vetë zyrtarit dhe personit të lidhur i kufizohen të drejtat pasurore për to, në të njëjtën masë dhe mënyrë si në rastin e vetë zyrtarit. Këto kufizime nuk zbatohen për personat e lidhur me personat e lidhur me zyrtarin.
3. Kufizimi i pikës 2 të këtij neni zbatohet njëlloj dhe respekton të njëjtët kufij edhe për rastet e mëposhtme:
a) tërësinë e aksioneve ose të pjesëve në kapital të zyrtarit dhe të personave të lidhur me të;
b) tërësinë e aksioneve ose të pjesëve në kapital të personave të lidhur me zyrtarin.
4. Personi i lidhur me një zyrtar nuk mund të ushtrojë veprimtari si person fizik tregtar ose ortakëri personash fizikë tregtarë të çdo forme, nëse veprimtaria përputhet ose pritet me sferën e juridiksionit të zyrtarit dhe të kompetencës së tij për të vepruar, me akte individuale apo normative të nxjerra nga ai, ose kur zyrtari ka rol thelbësor dhe përcaktues në nxjerrjen e këtyre akteve, të cilat krijojnë pasoja juridike. Përfitime ose kosto mbi këtë person fizik apo mbi shoqëri tregtare e persona të tjerë fizikë, që bashkëpunojnë ose konkurrojnë me personin e lidhur. Kjo pikë nuk zbatohet kur plotësohen të paktën një nga kushtet e mëposhtme:
a) mjeti i vetëm, me të cilin ky zyrtar mund të krijojë efektet e mësipërme, është një ligj ose një vendim i këshillit të bashkisë, komunës ose qarkut ose një vendim gjyqësor;
b) veprimtaria dhe/ose disa veprimtari tregtare së bashku të një personi të lidhur krijojnë një të ardhur të përgjithshme bruto vjetore, që nuk tejkalon kufirin prej 10 milionë lekësh.
Neni 36
Lidhjet ndërmjet interesave dhe konflikteve të seksioneve 1 dhe 2
l. Edhe kur një zyrtar zotëron interesa privatë brenda kufijve të lejuar të seksionit 2 të këtij kreu, apo i sjell ata brenda kufijve të lejuar sipas përcaktimeve të pikës 3 të nenit 38 të këtij ligji. Ai nuk është i çliruar nga detyrimet, kufizimet ose ndalimet e tjera të këtij kreu si dhe nuk është i çliruar a priori nga rreziku i rënies në konflikt rast për rast ose të vazhdueshëm të interesit.
2. Zotërimi pasiv i aksioneve ose i pjesëve në kapital mund të përbëjë shkak për rënien në konflikt rast për rast të interesit. Zyrtari dhe personi i besuar janë bashkëpërgjegjës për të marrë të gjitha masat e nevojshme për parandalimin e rënies së zyrtarit në një konflikt të tillë dhe komunikojnë ndërmjet tyre, për aq sa është e nevojshme, për këtë qëllim. Barra e provës për pamundësinë e komunikimit, në kohën e përshtatshme, në raport me pjesëmarrjen në vendimmarrje rë zyrtarit bie mbi zyrtarin dhe personin e besuar.