Vetingu
I shpëtoi shkarkimit në 2014-ën/ Gjyqtarja që i “ktheu nderin” Gjin Gjonit, në Vetting
Gjyqtarja Miranda Konica të gjithë karrierën e saj e ka të përqëndruar në Gramsh dhe Elbasan, ku vijon edhe aktualisht. Për këtë gjyqtare 2020 u mbyll me nisjen e hetimeve-Vetting.
Para se të kalojmë në kriterin e psurisë, një kriter ky që ka nxjerrë jashtë sistemit qindar gjyqtarë, kujtojmë se në vitin 2014, Ministri i Drejtësisë Nasip Naço kërkoi shkarkimin e gjyqtares Miranda Konica.
Kërkesa e Naços erdhi një ditë pasi gjyqtarja rrëzoi kërkesën e prokurorisë për pezullimin nga detyra të gjyqtarit të Apelit, njëkohësisht anëtarit të Këshillit të Lartë të Drejtësisë, Gjin Gjoni.
Nga Ministria e Drejtësisë, u deklarua në atë kohë se gjyqtarja Konica kishte shkelur ligjin duke pranuar gjykimin e çështjes së Gjonit. Sipas MD, gjyqtarja Konica nuk mund të pranonte gjykimin e kësaj çështjeje pasi ishte në konflikt interesi me gjyqtarin Gjin Gjoni. Për arsye se në vitin 2011 i njëjti kishte qenë kryesues i trupit gjykues ndaj një çështjeje të ngritur ndaj gjyqtares Miranda Konica.
Mediat raportuan se trupa gjykuese e kryesuar nga gjyqtari Gjin Gjoni kishte rrëzuar vendimin e Këshillit të Lartë të Drejtësisë për masën disiplinore “Vërejtje” ndaj gjyqtares Miranda Konica.
“ Gjyqtarja është peng i ndereve të vjetra”, do të deklaronte Ministri Naço në një deklaratë për mediat në vitin 2014.
Sot kemi një situatë tjetër, kur Gjin Gjoni i ka ikur nga sytë këmbët, Vettingut, por llogari para këtij procesi do të japë gjyqtarja Miranda Konica që i “ktheu nderin”.
Sa i përket pasurisë, gjyqtarja Miranda Konica, rezulton e mbytur në kredi, ndërsa bashkëshorti i saj bën disa punë njëherësh dhe tre fëmijët kanë depozita bankare.
Fillimisht, patundshmëri deklaron 20 % e 8.5 dynym tokë bujqësore , me vlerë 0.1 milion lekë, 30% e një banese 2+1, me vlerë 3 milion lekë si dhe 50% e një banese 2+1 me vlerë 5 milion lekë.
Një tjetër patunshmëri ajo deklaron dhe një apartament të blerë në Elbasan me vlerë 6 500 000 lekë si dhe shitjen e një apartamenti në Gramsh, të cilin e kishin në bashkëpronësi dhe pas blerjes e zotëronin 100 %.
Si pasuri deklaron dhe një lokal, të cilin e ka hedhur për legalizim dhe një magazinë 150 m2, të cilën e ka shitur me vlerë 8 000 000 lekë.
Më poshtë po sjellim të detajuar pasurinë e deklaruar nga gjyqtarja Miranda Konica.
Viti 2003
20 % e 8.5 dynym tokë bujqësore , me vlerë 0.1 milion lekë.
30% e një banese 2+1, me vlerë 3 milion lekë.
50% e një banese 2+1 me vlerë 5 milion lekë.
Automjet, Benz në emër të bashkëshortit me vlerë 9 milion lekë.
Depozitë bankare e subjektit deklarues me vlerë 2 milion lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Gramsh, 0,61 milion lekë.
Të ardhura të bashkëshorit nga Drejtoria Arsimore, Gramsh, 0,19 milion lekë.
Viti 2004
Magazinë me sip 151 96 m2, me vlerë 850 000 lekë, në emër të Dritan Konicës.
Kredi në emër të bashkëshortit, 500 000 lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Gramsh, 812 950 lekë.
Të ardhura të bashkëshorit nga Drejtoria Arsimore, Gramsh, 284 697 lekë.
Depozitë bankare e subjektit deklarues me vlerë 250 000 lekë.
Viti 2005
Shtuar interesat e depozitës bankare të subjektit deklarues, të shumës prej 250 000 lekë.
Depozitë bankare e subjektit deklarues me vlerë 256 039 lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Gramsh, 635 889 lekë.
Të ardhura të bashkëshorit nga Drejtoria Arsimore, Gramsh, 324 000 lekë.
Kredi në emër të bashkëshortit, 150 000 lekë. Pa shlyer 102 624 lekë.
Viti 2006
Pakësuar depozita bankare prej 250 000 lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Gramsh, 825 193 lekë.
Të ardhura të bashkëshorit nga Drejtoria Arsimore, Gramsh, 308 796 lekë.
Likujduar kredia prej 150 000 lekë.
Kredi në emër të subjektit deklarues dhe bashkëshortit të saj në shumën 900 000 lekë. Pa shlyer 799 885 lekë.
Viti 2007
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Gramsh, 56 421 lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Elbasan, 266 800 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga Drejtoria Arsimore, Gramsh, 304 655 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit, si përgjegjës në Drejtorinë e Rrugëve, Elbasan 100 300 lekë.
Likujduar kredia prej 900 000 lekësh.
Kredi për 60 muaj. Shlyer 1 000 000 lekë. Pa shlyer 982 424 lekë.
Viti 2008
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Elbasan, 785 587 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit, si përgjegjës në Drejtorinë e Rrugëve, Elbasan 198 576 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga ndërmmarja e ndërtimit të hidrocentralit në Banjë, 261 600 lekë.
Kredi për 60 muaj. Shlyer 218 377 lekë. Pa shlyer 871 623 lekë.
Viti 2009
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Elbasan, 913 149 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga zyra Arsimore, Gramsh, 82 000 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga ndërmarja e ndërtimit të hidrocentralit në Banjë, 432 000 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga një kompani 40 000 lekë.
Kredi për 60 muaj. Shlyer 264 744 lekë. Pa shlyer 718 800 lekë.
Viti 2010
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Elbasan, 937 070 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga zyra Arsimore, Gramsh, 383 916 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga VEVE kompani 1 454 196 lekë.
Dieta të subjektit deklarues, 22 000 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit ai anëtar I K.RR.T, Bashkia Gramsh, 28 000 lekë.
Kredi për 60 muaj. Shlyer 614 000 lekë.
Kredi 500 000 lekë. Pa shlyer, 51 493 lekë.
Kredi, 1 000 000 lekë.
Viti 2011
Shitur magazina 150 m2, me vlerë 8 000 000 lekë.
Blerë makina Opel, 500 000 lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Elbasan, 975 903 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga zyra Arsimore, Gramsh, 396 000 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga VEVE kompani 480 000 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit si ekspert, inxhinier ndërtimi në Prokurorinë e Elbasanit, 30 000 lekë.
Kredi, 1 000 000 lekë. Pa shlyer 672 088 lekë.
Kredi 200 000 lekë. Shlyer 207 500 lekë.
Kredi 500 000 lekë. Pa shlyer, 9 566 lekë.
Kredi 500 000 lekë. Pa shlyer, 128 000 lekë.
Depozitë bankare për shkollën e fëmijëve, 120 000 lekë.
Viti 2012
Depozitë bankare 595 000 lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Elbasan, 804 900 lekë dhe raport për kujdes ndaj fëmijës, 120 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga zyra Arsimore, Gramsh, 418 915 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga VEVE kompani 415 341 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit si ekspert, inxhinier ndërtimi në Prokurorinë e Elbasanit, 25 000 lekë.
Bashkëshorti, të ardhura si person fizik, inxhinier, 200 000 lekë.
Depozitë bankare për djalin, 331 000 lekë.
Depozitë bankare për djalin, 331 000 lekë.
Kredi, 1 000 000 lekë. Pa shlyer 508 580 lekë.
Kredi 150 000 lekë. Likuiduar.
Kredi 500 000 lekë. Likuiduar.
Kredi 500 000 lekë. Likuiduar.
Transaksion në llogari të pagës së subjektit deklarues nga llogaria e firmës së babait, për të shlyer detyrime personale të tij, pasi nuk ndodhej në Shqipëri, 490 000 lekë.
Viti 2013
Lokal shërbimi 61.8 m2, I futur për legalizim, me vlerë 800 000 lekë.
Ap banimi në Gramsh përfituar nga privatizimi në vitin 1991 në bashkëpronësi dhe me kalimin 3 /10 nga vjehrra dhe kunatat në emër të subjektit deklarues dhe bashkëshortit. Vlera 2 700 000 lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Elbasan, 175 486 lekë dhe raport për kujdes ndaj fëmijës, 597 863 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga ZVRPP, Gramsh, 968 730 lekë.
Bashkëshorti, të ardhura si person fizik, inxhinier, 350 000 lekë.
Depozitë bankare për djalin, 60 000 lekë.
Depozitë bankare për djalin, 60 000 lekë.
Depozitë bankare krijuar nga dhurata në lekë e familjarëve për lindjen e vajzës, 158 215 lekë.
Kredi, 1 000 000 lekë. Pa shlyer 163 789 lekë.
Kredi, 2 331 067 lekë.
Viti 2014
Depozitë bankare e subjektit deklarues, 47 414 lekë.
Depozitë bankare për djalin, 36 000 lekë.
Depozitë bankare për djalin, 36 000 lekë.
Depozitë bankare për vajzën, 3 544 lekë.
Depozitë bankare e bashkëshortit, 69 769 lekë.
Gjendje e llogarisë rrjedhëse të bashkëshortit, 117 529 lekë.
Gjendje kesh 50 000 lekë.
Vlera 2 700 000 lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Elbasan, 1 253 191 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit si inxhinier ndërtimi pranë kompanisë Doko në Elbasan, 753 669 lekë.
Bashkëshorti, të ardhura si person fizik, inxhinier, 69 767 lekë.
Kredi për blerjen e ap në Gramsh për pjesën e 3/10, 2 331 067 lekë . Shlyer 286 627 lekë. Pa shlyer 2 196 154 lekë.
Marrë borxh kesh një shtetaseje për blerje pajisjesh elektroshtëpiake, 30 000 lekë.
Overdraft nga bashkëshorti, 35 391 lekë.
Kredi, 1 000 000 lekë. Pa shlyer 176 472 lekë.
Viti 2015
Marrë hua nga subjekti deklarues 380 000 lekë dhe kthyer po e njëjta shumë pa interes.
Depozitë bankare e subjektit deklarues, 100 000 lekë.
Depozitë bankare për djalin, 45 626 lekë.
Depozitë bankare për djalin, 45 559 lekë.
Depozitë bankare për vajzën, 4 022 lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Elbasan, 1 303 358 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit si inxhinier ndërtimi pranë kompanisë Doko në Elbasan, 733 320 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit si inxhinier ndërtimi pranë kompanisë Bajrami në Elbasan, 183 077 lekë.
Subjekti deklarues ka kaluar në llogarinë e bashkëshortit, 9 200 lekë.
Bashkëshorti, të ardhura si person fizik, inxhinier, 479 200 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit si pedagog në Universitetin e Elbasanit, 38 010 lekë.
Kredi për blerjen e ap në Gramsh për pjesën e 7/10, 2 331 067 lekë . Pa shlyer 2 024 496 lekë.
Shlyer borxhi kesh një shtetaseje për blerje pajisjesh elektroshtëpiake, 30 000 lekë.
Kredi konsumatore në emër të subjektit deklarues, 260 000 lekë. Pa shlyer 115 569 lekë.
Overdraft nga bashkëshorti, 35 391 lekë. Pa shlyer, 14 828 lekë.
Viti 2016
Ap banimi 133.3 m2 në Elbasan, me vlerë 6 500 000 lekë.
Depozitë bankare për djalin, 42 654 72 lekë.
Depozitë bankare për djalin, 42 611 9 lekë.
Depozitë bankare për vajzën, 2 175 72 lekë.
Gjendje kesh, 100 000 lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Elbasan, 1 271 700 lekë.
Depozitë bankare e subjektit deklarues, 15 930 8 lekë dhe interesa 35 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit pranë kompanisë Meteo, 282 750 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit pranë kompanisëAl Mexvood, 29 263 lekë.
Overdraft në emër të subjektit deklarues, 260 000 lekë.
Overdraft nga bashkëshorti, 35 391 lekë. Vijon.
Bashkëshorti, të ardhura si person fizik, inxhinier, 480 167 lekë.
Kredi për blerjen e ap në Gramsh për pjesën e 7/10, 2 331 067 lekë . Pa shlyer 1 824 057 61 lekë.
Detyrim për blerjen e ap në Elbasan 3 500 000 lekë.
Viti 2017
Gjendje llogarie e subjektit deklarues, 15935.68 lekë dhe interesa 4. 88 lekë.
Gjendje kesh 120 000 lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Elbasan, 1 317 282 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit si inxhinier ndërtimi pranë kompanisë Doko, 700 402 lekë.
Gjendje e llogarisë së bashkëshortit, 319 400 lekë.
Depozitë bankare për djalin, 587 757 84 lekë.
Depozitë bankare për djalin, 584 317 83 lekë.
Depozitë bankare për vajzën, 174 551 81 lekë.
Shlyer kredia për blerjen e ap në Gramsh për pjesën e 7/10, 2 331 067 lekë .
Detyrim për blerjen e ap në Elbasan 3 500 000 lekë.
Marrë borxh një shtetasi, 700 000 lekë.
Marrë borxh një shtetaseje 1 000 000 me qëllim marrjen e hipotekës së ap në Gramsh nga Banka, me qëllim për ta shitur.
Bashkëshorti aksioner tek kompania CCALB.sh.p.k, Elbasan, me kuota me vlerë 4 000 lekë.
Viti 2018
Pa likuiduar vlera e shpronësimit, të një objekti për realizimin e projektit, rehabilitimi I rrugës Devoll me vlerë 1 821 357 lekë.
Shitur ap 88.76 m2, në Gramsh, me vlerë 3 798 500 lekë.
Blerë makinë Touran Volsvagen në Kosovë, me vlerë 3 200 euro.
Bashkëshorti aksioner tek kompania CCALB.sh.p.k, Elbasan, me kuota shtese me vlerë 1 000 lekë. 4 000 lekë I kishte më herët.
Gjendje kesh 50 000 lekë.
Të ardhura të subjektit deklarues si gjyqtare në Elbasan, 1 353 246 lekë.
Depozitë bankare e subjektit deklarues, 15 942 72 lekë.
Gjendje e llogarisë së bashkëshortit, 10 874 16 lekë.
Gjendje e llogarisë së bashkëshortit, 899 12 lekë.
Gjendje e llogarisë së bashkëshortit, 2 603 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit nga shoqëria CCALB.sh.p.k, Elbasan, 136 880 lekë.
Të ardhura të bashkëshortit si pedagog në Universitetin e Elbasanit, 316 494 lekë.
Gjendje e llogarisë së bashkëshortit, 116 200 lekë.
Detyrim për blerjen e ap në Elbasan. Shlyer 20 950 8 lekë dhe pa shlyer 663 370 lekë.
Shlyer borxhi, 700 000 lekë.
Kredi konsumatore nga subjekti deklarues 300 000 lekë. Pa shlyer 251 710 19 lekë.
Overdraft 200 000 nga subjekti deklarues I shlyer.
Kredi për blerje makine 500 000 lekë. Pa shlyer, 488 475 13 lekë./CNA.al
Vetingu
Pasuria i “hëngri kokën”/ Bëmat e gjyqtarit, nga akuzat kundër Soros, tek përleshjet në gjykatë
Komisioni i Vettingut ka vendosur sot shkarkimin e nga detyra të gjyqtarit të Vlorës, Ken Dhima, për shkak të problemeve të rënda me pasurinë dhe vendimmarrjet në konflikt interesi. Vendimi i shkarkimit mban firmën e trupit gjykues të kryesuar nga Brunilda Bekteshi, Pamela Qirko relatore dhe Suela Zhegu anëtare.
Ky vendim nuk është i formës së prerë, por nga sot Ken Dhima nuk mund të hyjë më si gjyqtar në Gjykatën Administrative së Shkallës së Parë Vlorë. Dhima është i pezulluar, ndërsa mund ta apelojë vendimin në Kolegjin e Posaçëm të Apelimit. Dhima, me një karrierë 18-vjeçare në sistemin e drejtësisë, zgjodhi që të mos përballej me Vettingut, të cilin në vitin 2018 e konsideroi si Sorosit.
Gjyqtari paraqiti në seancën e 27 korrikut 2021 një raport mjekësor sikur ishte sëmurë. Por, raporti hodh poshtë nga trupa gjykuese si pabesueshëm.
Pse u shkarkua?
Sipas trupës gjykuese, gjyqtari Ken Dhima nuk justifikonte burime të ligjshme parash një pasuri me vlerë rreth 600 mijë USD si dhe ka bërë përpjekje për të fshehur edhe dy pasuri të paluajtshme me vlerë 300 mijë euro.
Një person me iniciale R.H i kishte dhuruar një makinë Benz gjyqtarit me vlerë 700 mijë lekë në vitin. Nga ana tjetër gjyqtari i kishte shqyrtuar një çështje dhuruesit. Një vit më pas, në vitin 2009, gjyqtari kishte marrë sërish një makinë Audi në përdorim pa asnjë pagesë nga subjekt. Në vitin 2015, gjyqtari Ken Dhima kishte marrë sërish një makinë Audi në përdorim pa asnjë pagesë nga subjekt tjetër. Dy makinat kishin një vlerë rreth 45 mijë euro. Në konflikt interesi, Ken Dhima kishte marrë në shqyrtim çështje ku dy subjektet ishin palë.-raporton shqiptarja.com.
Komisioni i Vettingut ngriti dyshime se gjyqtari kishte fshehur në emër të të afërmve edhe dy pasuri të paluajtshme, një apartament në Shëngjin si dhe njësi shërbimi me sipërfaqe 188 m2 në Tiranë. Komisioni i Vettingut konstatoi se çifti Dhima-Çela nuk justifikonin edhe një apartament të blerë në vitin 2005 për 74 mijë euro. Trupa gjykuesi vuri në dyshime të gjitha lëvizjet e gjyqtarit për të mbuluar pasurinë që nga kursimet tek huat. Me probleme rezultoi edhe një tjetër apartament i blerë nga Dhima, me paratë e vjehrrit të tij. Edhe blerja e dy garazheve nga gjyqtari rezultoi me probleme, bashkë me dhurata dhe të ardhura nga kontrata jo logjike.
Incidenti i fundit
Në mars të këtij viti, gjyqtari Ken Dhima është përplasur fizikisht me gjyqtarin Bevis Shehaj në korridoret e Gjykatës Administrative të Shkallës së Parë Vlorë. Shkak i përplasjes është bërë një vendim i gjyqtarit Shehaj, i cili në dhjetor të vitit 2020, kishte vendosur të pranonte një kërkesë për përjashtimin e gjyqtarit Dhima nga gjykimi i një çështje, e cila ka të bëjë me një konflikt pronësie në një pallat të ri në Lushnje.
I kallëzuar për fshehje pasurie
Ken Dhima është kallëzuar në Prokurori në vitin 2014 për fshehje dhe mashtrim me pasurinë, bashkë me bashkëshorten e tij Klorinda Çela, e cila është gjithashtu gjyqtare dhe është në proces verifikimi. Në atë kohë, ministri i Drejtësisë Nasip Naço, i kërkoi Këshillit të Lartë të Drejtësisë që të shkarkimin e gjyqtarit nga Drejtësia. Por, KLD-ja me në krye Bujar Nishanin refuzoi kërkesën, duke e shpëtuar kështu gjyqtarin. Më pas dosja e pasurisë së Ken Dhimës është mbyllur nga prokuroria. Rezultatet e hetimit nga Vetingu tregoi se kjo dosje është mbyllur në mënyrë të dyshimtë.
KLD-ja e shpëton për herë të dytë
Në maj të vitit 2018, ministrja e Drejtësisë Etilda Gjonaj, i kërkoi Këshillit të Lartë të Drejtësisë sërish shkarkimin e Ken Dhimës nga detyra për shkelje që diskreditojnë pozitën dhe figurën e gjyqtarit gjatë ushtrimit të detyrës. Por, KLD-ja, këtë herë me në krye Ilir Metën, refuzoi shkarkimin e tij nga detyra. Në mbledhjen e përballjes në KLD, Ken Dhima shpërtheu duke e konsideruar reformën në drejtësi si vepër të George Soros, ndërsa Vetingun si Sorosian.
Vendimi skandaloz/ Gjyqtari zhbllokon dyqanin e mishit të kalbur
Gjyqtari me dy emra “masakron” ministren e Ramës
Vetingu
“Plas” në Vetting/ KPK ankohet për Theo Jacobs, përfaqësuesin e ONM-së
Tre gjyqtarët e trupit gjykues të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit që gjykuan prokuroren e Tiranës, Elisabeta Imeraj, kanë reaguar ashpër ndaj deklaratave të vëzhguesit të ONM, Theo Jacobs.
Olsi Komici, Roland Ilia, Suela Zhegu i kanë drejtuar një letër kreut të KPK ku thuhet se Jacobs ka bërë ndërhyjre jashtë kompetencave dhe ka dashur të influencojë në vendimmarrje.
Gjitashtu tre anëtarët e trupës gjykuese shprehen se janë ndjerë të ofenduar nga sjellja joprofesionale fyese dhe paragjykuese që i ka bërë të ndihen nën presion.
“Trupi gjykues i subjektit Elizabeta Imeraj është shortuar me 17 Shtator 2018. Seanca dëgjimore për këtë subjekt u zhvillua me datën 24.3.2021 ndërsa deliberation u mbyll me datën 25.3.2021.
Në lidhje me organizimin e deliberation ne si trup vëmë ne dukje faktin që gjatë gjithë procedurës në fjalë jemi ndjerë të keqardhur dhe të ofenduar nga sjellja jo profesionale, fyese dhe paragjykuese si dhe në tejkalim të çdo kompetence nga vëzhguesi ndërkombëtar. Qëndrimi paragjykues, fyerjet e shpeshta na kanë bërë që të ndihemi jo komod dhe nën presion.
Me qëndrimin e tij dhe presionin e ushtruar vëzhguesi në mënyrë të përsëritur ka dashur qartazi të influencojë vendimmarrjen. Kjo sjellje bie ndesh me frymën e deritanishme të bashkëpunimit midis Komisionit dhe Operacionit Ndërkombetar të Monitorimit.
Duam të besojmë se ky është një rast i izoluar dhe në asnjë mënyrë një tendencë për intimidim trupi për shkaqe të panjohura. Shprehim besimin e plotë qe raste të tilla që demtojnë procesin e rivlerësimit si dhe bashkëpunimin me ONM të mos përsëriten më”, thuhet në deklararë./ CNA.al
Vetingu
Si po e shantazhon portali BIRN prokuroren e Tiranës dhe KLP-në
Një shkrim i paqartë i publikuar dje në portalin Reporter.al (BIRN) godiste procesin e vlerësimit të drejtueses së Prokurorisë së Tiranës Elisabeta Imeraj dhe Këshillin e Lartë të Prokurorisë (KLP).
Sipas raportimit të BIRN fabula është kështu:
Një vëzhgues ndërkombëtar i quajtur Theo jacobs, ishte ankuar se tre anëtarë të KLP-së që shqyrtuan emërimin e Imerajt në krye të prokurorisë së Tiranës, kanë patur farefisin e tyre, të lidhur me Imerajn.
Sipas BIRN dhe Jacobs, lidhja ishte fakti se farefisi i tre anëtarëve të KLP-së punonin në të njëjtin institucion me Imerajn ose në varësi të Imerajt.
“Hije dyshimi” thoshte BIRN, për konflikt të rëndë interesi, por kishte një problem…pasi konflikti i interesit nuk është princip që përcaktohet sipas dëshirës së një redaksie apo dhe një vëzhguesi ndërkombëtar, por princip i kornizuar në ligj.
Ligji për konstituimin e KLP-së ka klauzola të qarta për rastet dhe rrethanat se kur një anëtar i KLP-së është në konflikt interesi me subjektin që po shyrton për emërim.
Më poshtë mund të lexoni kriteret ligjore:
Është e çuditshme që BIRN, ndonëse ka hulumtuar ankesën e komisionerit Jacobs, madje dhe është konsultuar me këtë të fundit, nuk ka arritur që t’i bëjë vëzhguesit Jacobs pyetjen kryesore:
“Në cilën pikë apo klauzolë të ligjit për KLP-në, parashikohet si konflikt interesi fakti që kushërinjtë e anëtarëve të KLP-së punojnë në të njëjtin institucion me subjektin që po vlerësohet?”
Dhe pasi të bënte pyetjen dhe të merrte përgjigjen, BIRN si rregull do verifikonte dhe do zbulonte nëse kriteri ligjor përfshinte dhe kushërinjtë, apo nuk i përfshinte.
Ndoshta nuk është rastësi që as Jacobs dhe as BIRN, ndonëse akuzojnë për kushërinj në konflikt interesi, nuk citojnë dot në mënyrë precize asnjë klauzolë të ligjit që klasifikon si konflikt interesi pikërisht këtë rrethanë.
“Hije dyshimi” thotë BIRN në titull të shkrimit. Po pse hije dyshimi? Pse nuk e shqyrtuan dyshimin dhe pse nuk e ballafaquan me parashikimet e ligjit për konfliktin e interesit?
Gjasat janë që Jacobs dhe BIRN janë palë, të dy të interesuar për të vënë theksin te “hijet e dyshimit” dhe për të krijuar perceptimin publik se ka patur shkelje të ligjit në emërimin e Imerajt.
Për sa kohë BIRN ka patur gjithë mundësinë të verifikojë nëse lidhjet e pretenduara të farefisit të anëtarëve të KLP-së ishin ose jo parashikim i ligjit, nuk ka asnjë arsye profesionale që shkrimi të mbetej me “hije dyshimit”.
“Hijet e dyshimit” nuk i shërbejnë informimit korrekt publik, por spekulimit dhe hedhjes së helmit me qëllim shantazhimin dhe goditjen e subjektit, në këtë rast të Imerajt.
A ka Jacobs një axhendë private?
Theo Jacobs është vëzhgues i OMN-së. Disa kohë më parë ai hodhi dyshime se prokurorja eTiranës Elisabeta Imeraj kishte investuar një punë operative të paligjshme në terren, për inteceptimin dhe përgjimin e kolegut të tij të ONM-së Hans Kijlstra.
Konkretisht, Jacobs pretendonte se Imeraj kishte financuar fotografimin e Hans Kijlstras me disa femra që dyshohen nëpunëse të tij, në ambiente private, me qëllim shantazhimin e Kijlstras dhe përbaltjen e integritetit të tij moral.
Jacobs ka paraqitur një fabul tepër të fortë, me fotografime, punë operative në terren, shantazh mediatik etj.
Por ka një problem…e gjithë fabula mbështetet mbi hiç.
Sipas Jacobs, kolegu i tij Kilstrja i kishte thënë se kishte parandjenjën se ndihej i survejuar, ndërsa dy persona i kishin thënë Hans Kijlstrës se Elisabeta Imeraj i kishte angazhuar që ta përgjonin atë.
Kur ju kërkua të bënte të ditur emrat e dy informatorëve, Hans Kijlstra dhe Theo jacobs, deklaruan se nuk mund ta bënin të ditur një sekret të tillë.
Kjo ishte një përgjigje e paprecedentë, sepse një akuzë aq të rëndë ndaj Imerajt; e shndërronte në gallatë të tipit “kshu është një muhabet që s’ta them dot”.
Mirëpo ndonëse kjo akuzë e rëndë ndaj Imerajt, nuk kishte asnjë bazë konkrete, Kijstlra dhe Jacobs arritën të sugjestiononin ambasadorët e huaj me këtë fabul dhe me siguri që kanë arritur ta dëmtojnë Imerajn, derisa dhe ambasadorja amerikane u shpreh kritike ndaj saj disa kohë më parë.
Pas tullumbaces së përgjimeve që plasi Jacobs disa javë më parë ndaj Imerajt, dje nëpërmjet BIRN u publikuan “hijet e dyshimit”.
Pra bëhen dy precedentë, ku të njëjtët lojëtarë, duken të investuar pa asnjë provë apo referencë ligjore në goditjen e imazhit publik të Imerajt. Fakt që lë shkas të mendosh se BIRN dhe Jacobs janë të sinkronizuar me axhendë personale ndaj goditjes së Imerajt./ Hashtag.al
